DEApress

E’ questa la domanda da cui prende il via l’analisi e a cui Augias tenta di rispondere ripercorrendo l’ultimo secolo di storia d’Italia:un excursus che ci mostra come, negli ultimi 90 anni (e più precisamente nel 1922 e nel 1994), gli italiani abbiano mandato al potere due uomini con esplicite inclinazioni autoritarie.  Ovviamente, ha tenuto più volte a sottolineare l’autore, non è possibile un confronto diretto tra i due personaggi (Mussolini e Berlusconi) per molteplici motivi. Quello che il parallelismo intende evidenziare è esclusivamente la tendenza dei cittadini italiani ad apprezzare l’autorità e la loro prontezza a porre un limite alle proprie libertà civili. Il limite autoimposto, è fondamentale specificare, è riferito alla libertà intesa nel senso più alto del termine perché,  ricorda Augias, ci sono due significati ad essa attribuibili: da una parte la libertà dell’individuo di comportarsi come vuole, quell’atteggiamento tenuto da chi ritiene che la cittadinanza attiva finisca “con la porta di casa” e che ha portato alla diffusione dell’”arte del sotterfugio” (non pago le tasse perché mi conviene non farlo); dall’altra, la libertà come consapevolezza sia dei propri diritti di cittadini che dei propri doveri , atteggiamento di chi è conscio che la propria libera azione termina là dove inizia quella dell’altro (pago le tasse perché altrimenti sarà il mio vicino a doverle pagare anche per me). Gli italiani, chiaramente, tendono a limitare la propria libertà nella seconda accezione del termine mentre la prima è sempre più accettata e apprezzata: ci si sente responsabili e partecipi non del Paese, ma del proprio ristretto territorio costituito da famiglia e amici. Il problema è che, in questa situazione, si viene a instaurare un rapporto inverso tra libertà e giustizia: al dilatarsi della libertà degli individui di agire esclusivamente secondo la loro convenienza diminuisce la giustizia/equità sociale, fondamento di una società civile.